?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Или, следует ли рассматривать плановое хозяйство и капитализм как две несовместимых, антагонитистических сущности?

Любая корпорация осуществляет внутри себя планирование. Если все государство становится одной единственной корпорацией, то в государстве внедряется плановая экономика! Но это не отменяет капиталистический характер такой государственной корпорации!

Маркс об этом написал предельно четко:

"Общественный капитал равен сумме индивидуальных капиталов (включая сумму акционерных капиталов и сумму всего государственного капитала, поскольку правительства применяют производительный наемный труд в горных предприятиях, на железных дорогах и т. д, и, следовательно, выполняют функции промышленных капиталистов)., а общее движение общественного капитала равно алгебраической сумме движений индивидуальных капиталов. "

Карл Маркс, Капитал, том 2, глава 3 «Кругооборот товарного капитала».

Итак, пока государство применяет наемный труд - оно выступает как капиталист.

Потому что капитализм - не сводится к рынку! Фундаментом (ядром, особенным, тем, без чего нет) капитализма является не рынок как СПОСОБ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ продукта, а СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА и СПОСОБ ОТЧУЖДЕНИЯ. Способ производства - рабочими, лишенными собственности на средства производства, у которых есть только их предельно абстрактная, обобщенная, лишенная личных черт (с развитием машинного производства ремесленное мастерство становится не нужным, по Марксу!) рабочая сила, труд в абстрактной форме!

Еще раз, вернемся к Марксу и его теории! Вот первая, простая формула капитала:

Деньги 1- Товар - (Большие) Деньги2

Деньги 2 > Деньги 1

Эта формула означает, что капиталист вкладывает деньги, чтобы получить товар, чтобы продать товар и получить большие деньги.

Но эта же формула характерна для торговли времен докапиталистических, по сути. Торговец вкладывает деньги - покупает товар - продает товар в другом месте и получает большие деньги. Чем тогда капиталист отличается от торговца? Тем, что он на Деньги1 (Д1) покупает не просто товар (Т), а Средства Производства (СП) и Рабочую силу (Р), которые и есть купленный им товар - Т1. После этого он "ПРОИЗВОДИТЕЛЬНО ПОТРЕБЛЯЕТ" (я цитирую Маркса, это его словосочетание) эти товары, в ПРОЦЕССЕ ПРОИЗВОДСТВА (П).  В процессе производства он из купленного им товара Т1 получает произведенный товар - Т2. К Т2 он присоединяет прибавочную стоимость, неоплаченную им рабочую силу. Поэтому стоимость произведенного товара Т2 становится больше купленного товара Т1. Т2 > Т1.

После чего Капиталист продает Произведенный товар Т2 на рынке, получая большие деньги Д2. На которые он закупает новый Т1 (средства производства и рабочую силу). Цикл замыкается и повторяется.

Таким образом, развернутая формула (первичная, там Маркс ее еще несколько раз трансформирует) капиталистического процесса  выглядит так:

Деньги1 ---- Товар1(Средства Производства и Рабочая сила)_____Производство(Потребление Товара1)____Товар2 ---- Деньги2

Д1----Т1___П___Т2----Д2

Т2 > Т1

Д2 > Д1

Теперь вопрос: что из этого является ЯДРОМ, особенностью капитализма? Что тут является такой вещью, при явлении которой капитализм неизбежно возникает и при отсутствии которой никакого капитализма нет? Этой вещью является ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОЕ ПОТРЕБЛЕНИЕ КАПИТАЛИСТОМ СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА И РАБОЧЕЙ СИЛЫ. То есть сам процесс капиталистического производства. Если редуцировать и его на вопрос "А почему это становится возможным" - то становится это исторически возможным в Европе по множеству причин, но если редуцировать исторические обстоятельства и оставить голую модель - то становится это возможным потому, что у ОДНОГО (Капиталиста) в руках сосредотачивается власть над средствами производства - а у ДРУГОГО (рабочего) в руках остаются только его руки - рабочая сила, в абстрагированной форме (лишенной всякого личного аспекта и лишенной влияния его ремесленного мастерства, ненужного в век машин, по Марксу).

То есть Т1(СП, Р)___П___Т2 - это ЯДРО капитализма. Пока оно существует, оно будет восстанавливать капитализм, воспроизводить его.

Теперь вопрос о рынке. Да, капиталист находит свой Т1 (Средства Производства и Рабочая сила) на РЫНКАХ. Но это только потому, что их, капиталистов - МНОГО. РЫНОК - это всего лишь ПРОСТРАНСТВО МНОЖЕСТВА КАПИТАЛИСТОВ. Если же капиталист один (государственная корпорация) - то рынок вырожден. Прямая вырождена в точку. Но не исчезает, а пребывает в вырожденной форме. Если описать процесс производства в формуле, соответствующей именно процессу в таком государственном капитализме, то получается что Т1 уже наличествует у производителя. Т2 остается у него же. Значит на что он использует Т2, если не может продать? На расширенное воспроизводство! Он вкладывает Т2 в основные фонды, в инфраструктуру, в увеличение распределения товара между отдельными работниками, если ему это выгодно по тем или иным причинам. Что мы и наблюдаем в СССР.  Дальше - СССР начал продавать свои товары (нефть например) на внешнем рынке. Он опять присоединился к рынку. СССР участвовал в глобальном рынке в качестве капиталистического игрока.

Рынка средств производства не было внутри СССР - рынок средств производства был ВНЕ СССР и СССР в нем участвовал как капиталистический игрок.

При этом он использовал ядро капитализма для производства продукта, капиталистический СПОСОБ ПРОИЗВОДСТВА:

Т1(СП, Р)___П___Т2

И СССР использовал капиталистический способ ОТЧУЖДЕНИЯ: наемный труд.

И СССР был вовлечен в глобальный рынок и продавал свои продукты на глобальном рынке. Правила глобального рынка требуют от капиталиста специализации. Продавать СССР вынужден был нефть и газ. Капиталистический классовый интерес нашей номенклатуры привел к специализации Государственной Корпорации (Госкапиталиста) как продавца нефти и газа, а все остальное - по боку. Это "по боку" - и есть Перестройка. Государственная Корпорация производит "продажу непрофильных активов". Все в логике капитализма.

ПОЭТОМУ ПОКА ВЫ НЕ УНИЧТОЖИТЕ НАЕМНЫЙ АБСТРАКТНЫЙ ТРУД, пока вы не сделаете что-то с ЯДРОМ: Т1(СП, Р)___П___Т2

- ВЫ ВСЕГДА БУДЕТЕ ИМЕТЬ КАПИТАЛИЗМ НА ВЫХОДЕ!!!!

Итак, в СССР был капиталистический способ производства, капиталистический способ отчуждения, СССР в качестве Капиталиста участвовать в Глобальном Рынке. Внутри СССР, да, рынка не было, но это не мешало СССР оставаться одной гигантской государственной корпорацией, с социализмом вовнутрь и капитализмом вовне. Если применять к СССР анализ МАРКСА, то никакого другого мнения тут быть не может!

По следам спора у Смирнова с юзером red_chain_saw вот здесь:
http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html

Мой  ответ в дискуссии на этот пост:
http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html?thread=4725284#t4725284

Comments

( 9 comments — Leave a comment )
livejournal
Aug. 10th, 2012 08:58 am (UTC)
Нужен новый класс и новый механизм хозяйства
Пользователь awas1952 сослался на вашу запись в «Нужен новый класс и новый механизм хозяйства» в контексте: [...] заметить, что из этой дискуссии выросла статья «Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство [...]
livejournal
Aug. 10th, 2012 09:12 am (UTC)
Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство
Пользователь torri1111 сослался на вашу запись в «Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство» в контексте: [...] Оригинал взят у в Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство [...]
sinnfreitag
Aug. 10th, 2012 10:18 am (UTC)
Интересная статья! Заберу к себе и разберусь поподробнее..)))
atharwan
Aug. 10th, 2012 10:24 am (UTC)
Приветствую Ваше начинание!


Надеюсь, Вы также прочтете и нашу дискуссию у Смирнова под вот этим его постом:

http://smirnoff-v.livejournal.com/175396.html
livejournal
Aug. 10th, 2012 10:19 am (UTC)
Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство
Пользователь sinnfreitag сослался на вашу запись в «Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство» в контексте: [...] Оригинал взят у в Совместимы ли капитализм и плановое хозяйство [...]
greenorc
Aug. 24th, 2012 10:55 am (UTC)
С этой стороны я на вопрос не смотрел :) подумаю и отпишусь если что придумаю.

Пока, в моем представлении, плановая экономика это и есть одна корпорация размером с экономику (в идеале, меньше). И ничего принципиально иного и не получится, во всяком случае до смены технологического уклада. Н

о сходу соглашусь, что если плановая экономика начнет экспортировать свои товары "наружу", у нее действительно изменятся как минимум приоритеты...
Вообще, очень интересная мысль, спасибо
atharwan
Aug. 24th, 2012 11:04 am (UTC)
В этой связи очень в тему выглядит Ваше наблюдение, что хорошими товарами в СССР были как раз те, которые делались на "рынок" - то есть оборонка. То, что шло на "экспорт".

То есть мы видим такую корпорацию, которая в качестве "корпоративных бонусов" обеспечивает своим работникам полное удовлетворение социально-экономических потребностей, но это не является ее профильной деятельностью. Профильной деятельностью является нечто другое - то есть противостояние, альтернативный проект. Тут и Фурсов и Кургнинян и Ваши мысли, всё сходится.

И наука. Но тут - другое, как Вы правильно написали. Я все хочу написать - почему наука это другое и как именно она противостоит капитализму как таковому, рождаясь с ним в одной утробе модерна.

Edited at 2012-08-24 11:06 am (UTC)
greenorc
Aug. 29th, 2012 03:14 pm (UTC)
Так, вот нашел время внимательно прочесть. Процитирую вывод: "пока вы не уничтожите абстрактный наемный труд, вы будете иметь капитализм".

Разделим этот вывод на две ключевые мысли:
1. Необходимость уничтожения абстрактного (наемного) труда и
2. Приравнивание абстрактного наемного труда к капитализму

Что касается 1.
Абстрактный наемный труд является следствием разделения труда. А разделение труда имеет смысл по двум причинам:
- оно повышает производительность труда, как заметил еще Адам Смит
- оно позволяет иметь специфические компетенции. То есть, позволяет людям быть специалистами. Современная экономика требует тысяч специальностей. Но дело не только в экономике - никакой большой проект, например полет в космос, невозможен без тысяч узких специалистов, от инженеров до металловедов, от физиков до астрономов.
Отсюда лично я делаю вывод о неизбежности разделения труда. А следовательно, о неизбежности абстрактного труда.

Что касается 2.
Я не знаток Маркса ни разу, поэтому сходу не скажу, верно это утверждение или нет. Для этого надо снова Капитал открывать, как минимум :) а я к этому второй раз не готов.

Но, очевидно, что если 2. верно, то с учетом вышеизложенного коммунизм равносилен отказу от разделения труда, от специализации. То есть, фиксируем точный вывод: коммунизм равносилен НАТУРАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ.
Отчетливо видна разность понятий "коммунизм" и "плановая экономика". Даже не разность, а полноценная антагонистичность.

Далее. Возможен ли коммунизм? Исходя из вышеизложенного (коммунизм равно натуральное хозяйство) - да, возможен. Но для этого нужен новый технологический уклад, о коем недавно говорил прямым текстом Нурсултан Назарбаев.

Действительно, если каждое домохозяйство, в теоретической перспективе, будет все потребное для жизни печатать на зд-принтере, то это и будет натуральное хозяйство. ( Конечно, это сильное упрощение - например, продукты питания и сырье для принтера домохозяйство не создаст само. Однако, стоимость пищи и сырья для принтера крайне низка, и в первом приближении хозяйство натуральное).

Далее, очевидно, что при таком укладе человек становится почти свободным от необходимости трудиться. (с важной поправкой - смотря в каком обществе. На Западе возможно создание тотального концлагеря. Но я сейчас про теорию, потому не суть...).

Если человек станет свободным от необходимости трудиться (с целью своего жизнеобезпечения), то специализация перестанет быть массовой необходимостью. Очевидно, что если у людей все есть для жизни, смысл терять годы в университете или техникуме, а далее пахать годами по специальности, исчезает.
Большинство и не будет. Но меньшинство конечно займется науками, разного рода интересными проектами и тд. Но в целом общество будет деградировать, без каких-либо исключений. Включая и активное меньшинство, и пассивное большинство. (кстати, именно этого никак не осознают коммунисты).

Однако, этот последний вывод касается сферического вакуума. В реальной жизни будет иначе. Так как в реальном государстве и реальной экономике:
1. Надо выполнять общественную работу, включая грязную - чинить канализацию например, или лечить людей. Но и чистую тоже - учить детей например.
2. Человеку нужна энергия, вода, еда, общественные здания и инфраструктура, сырье для 3д-принтера, обучение для детей, много чего еще, чего дома на принтере не напечатать.
3. Надо защищать государство от врагов. Здесь стоит отметить, что в обществе будущего это может стать даже более важным, чем сегодня. Не буду щас на эту тему рассуждать, но в целом оборона и ВПК может стать вообще основным занятием людей в подобном будущем.

Совершенно очевидно, что лучшим выходом здесь является "полуплановая" экономика: в принципе, господствует натуральное хозяйство. Но для обеспечения вышеприведенных трех потребностей, государство вводит плановую повинность. Условно, каждый взрослый обязан отслужить по специальности, гражданской или военной, 4 месяца в году, скажем.

Альтернатива такой экономике - рабовладельческая с силовым принуждением, тотальным контролем, дегуманизацией общества и тд, которая тоже вполне вероятна. Но это не про нас, к счастью.

Edited at 2012-08-29 03:17 pm (UTC)
Роман Зыков
Nov. 25th, 2013 06:03 am (UTC)
дак верно все там написано...

- рынок не есть характеристика капитализма, рынок древнее капитализма и останется ещё и после капитализма

- планирование и монополизм исключают чисто рыночные отношения там, где простирается господство плана и монополизма - это государственно-монополистический капитализм

- то, что ВКП(б) ставило своей задачей создание в СССР именно государственно-монополитистичекого капитализма, открыто выражено главой СССР Владимиром Лениным. (Об этом он как раз смачно спорит с противниками госкапитализма в "Детской болезни левизны")

- специфика в форме присвоения, т.е. в СССР государственно-капиталистическая монополия - работала в пользу социальных низ